США. ЧТО ГОД ТЕКУЩИЙ НАМ ГОТОВИТ

Президентские выборы 2020 года и разворачивающиеся  в связи с этим неоднозначные события весьма волнуют американцев, о чем можно судить по результатам многочисленных опросов. Поляризация мнений очевидна, сторонники и противники Дональда Трампа сражаются друг с другом с отчаянной решимостью, полемика все чаще  нарушает  нормы приличий и этики.  Палата представителей готовится объявить президенту импичмент. По мнению демократического большинства,  он в своих личных политических интересах пытался заставить власти Украины расследовать деятельность его потенциального соперника на выборах 2020 года демократа Джо Байдена.

А каковы взгляды наших читателей? С этой целью журнал “ВРЕМЕНА” организовал “Круглый стол”.  Нам хотелось привлечь к обсуждению американских и мировых реалий как можно большее число людей, а не только политологов, публицистов. Поэтому мы обратились через Фейсбук ко всем, кто хотел бы принять непосредственное участие в дискуссии. Мы не боимся упреков в том, что даем высказаться и тем, кого высоколобые снобы называют “пикейными жилетами”.  В свободной стране каждый имеет право на свое мнение. Палитра таких мнений и определяет суть “Круглого стола”.  

 

Вот перечень вопросов.

 

1.Как вы оцениваете нынешнюю политическую ситуацию в Америке? Что это: привычное противостояние демократов и республиканцев, межпартийная борьба “до победного конца”, конституционный кризис, хаос или нечто иное?

 

2.Ваш взгляд на внутреннюю политику президента Дональда Трампа.

 

3 Ваш взгляд на его внешнюю политику.

 

4. Насколько убедительны, по вашему мнению, открытые слушания в Палате представителей дипломатов и чиновников  Уильяма Тейлора, Лауры Купер, Джорджа Кента, Мари Йованович, Фионы Хилл, Александра Виндмана  и др., проливащие свет на попытку давления Трампом и некоторыми членами его команды на украинского президента Зеленского?

 

5.  Если “украинский компромат” на Трампа будет твердо подтвержден, реален ли импичмент?

 

6.Многие политики и аналитики называют приказ Трампа американским войскам покинуть Сирию предательством базовых интересов Америки, капитуляцией, укрепляющей наших врагов. Вы согласны или не согласны с таким утверждением?

 

7. Какие важные факторы могут повлиять на исход президентских выборов?

 

8. Нравятся ли вам программы лидеров демократов (например, кардинальные изменения в медицинском страховании, “Зеленый проект”, протесты против иммиграционных новшеств нынешней администрации )?

 

9. Почему глава Белого дома ни разу не высказал критику в адрес Владимира Путина? Будет ли российский лидер снова вмешиваться в предвыборную борьбу, станет ли опять помогать Трампу?

 

10. Ваш прогноз: изберут ли американцы Дональда Трампа на второй срок? И есть ли у Майкла Блумберга шансы выиграть президентскую гонку?

                                                                 ***

 

Вадим ПЕРФИЛЬЕВ, карьерный дипломат, бывший ответственный сотрудник Секретариата ООН:

1.Нынешнюю политическую ситуацию в США можно охарактеризовать как беспрецедентно резкое противостояние между сторонниками президента Трампа и практически полностью поддерживающей его Республиканской партией, с одной стороны, и противниками Трампа и демократической партией, в которой пока нет полностью приемлемого для всех демократов авторитетного лидера, с другой.

 Это – не привычное противостояние демократов и республиканцев, когда борьба в основном велась между наиболее левыми демократами и наиболее правыми республиканцами, но одновременно в обеих партиях было немало умеренных, центристов, готовых на межпартийные договоренности, на компромиссы. 

Скорее всего, действительно, обе партии намерены бороться «до победного конца», включая смещение республиканского президента и полную дискредитацию наиболее перспективного пока претендента на этот пост из демократов. 

Эту ситуацию, пожалуй, нельзя назвать «конституционным кризисом», поскольку у республиканцев остается контроль над Администрацией в лице президента, решающее влияние на Верховный суд и на Сенат. То, что у демократов есть контроль над Палатой представителей, позволяет им доводить до общественного мнения свою критику Трампа, но это, скорее, информационное преимущество (открытые слушания показывают по телевидению), поскольку решение об отстранении президента от власти в связи с импичментом может принять только Сенат.

Хаосом нынешнюю обстановку назвать пока нельзя, все ветви власти действуют, хотя порой очень непривычно, но все же в рамках Конституции.  Но хаос может возникнуть, если Трамп проиграет на выборах, а его сторонники, особенно те из них, для кого конституционный порядок, в том числе смена власти, не является догмой, пойдут на действия, сеющие хаос.

2.  Во внутренней политике Дональд Трамп стремится до выборов на второй срок выполнить все свои обещания в ходе предвыборной кампании, поддержанные избирателями, приведшими его к власти.  Это и реформа налогообложения, и ограничение числа иммигрантов, въезжающих в страну, и торговые пошлины на те зарубежные товары, которые могли бы производиться в США, и снятие экологических ограничений на добычу сырья в США.  Правда, некоторые другие обещания, в том числе  – восстановить добычу угля и металлургическую промышленность, осуществить крупные инфраструктурные проекты – пока не реализованы. Однако избиратели Трампа, судя по всему, этим не обеспокоены.   

3.  Трамп, видимо, убедившись в широкой поддержке в стране своего лозунга о «возвращении величия Америке», его стремления сосредоточиться на укреплении самих США, меньше тратить сил на обязательства страны за рубежом, активно проводит линию на сокращение военного присутствия США за рубежом, на более справедливом распределении расходов в НАТО, на выход из тех международных соглашений, которые, на его  взгляд, не отвечают интересам США – из Парижского по климату, из соглашения по ядерной программе Ирана, из НАФТА и т.д.  Это встречается с одобрением избирателями Трампа, многие из которых не очень осведомлены, например, в экологических проблемах, в душе скорее изоляционисты, нежели глобалисты.  Такое уже бывало, в том числе и перед Второй мировой, когда, если бы не Перл -Харбор, то неизвестно, стали бы США участвовать в войне.

4. Убедительны ли они для меня и других людей, проведших всю свою профессиональную жизнь во внешней политике? Да, убедительны.  Думаю, они убедительны как для демократов, так и для республиканцев, имеющих такой опыт.  Хотя, конечно, никто не может полностью отрицать, что такой шантаж проводили и другие главы государств, просто там иные политсистемы, и рядом с президентами нет защищенных законом осведомителей.  Но для сенаторов-республиканцев, составляющих большинство в Сенате, потенциальных  участников голосования по отстранению от должности президента, убедительны только доводы Трампа.  А сам он считает, что показания в против него не убедительны, пишет об этом по несколько раз в день в твиттере с многомиллионной аудиторией, говорит на многотысячных митингах по всей стране, транслируемых ТВ.  Это – основные информационные  источники для тех американцев, которые привели его к власти, и они полностью доверяют ему и сейчас и будут за него голосовать, кто бы не выступал против него в Конгрессе.

5. Чтобы импичмент стал реальностью, надо, чтобы солидная группа сенаторов решилась высказаться против Трампа, тем самым закрыв себе доступ к партийной кассе, контролируемой, судя по всему, сторонниками Трампа в партии.  Вряд ли найдется много таких смельчаков. Но могут возникнуть другие, более понятные рядовым избирателям обвинения в адрес Трампа, например, если будут обнародованы его налоговые декларации. Тогда все будет зависеть от того, как на это отреагируют республиканские избиратели.

6. Приказ Трампа относительно ухода из Сирии – это выполнение его предвыборного обещания возвращать американских солдат домой, перестать решать чужие споры так далеко от США.  Критика этого шага, в том числе и военным и дипломатическим истэблишментом и некоторыми союзниками США, практически не снижает шансов Трампа быть переизбранным, возможно даже их повышает, поскольку воспринимается его сторонниками как подтверждение правоты президента, критикуемого теми, кто пытается за счет США решать свои проблемы.

7. Исход президентских выборов в пользу Трампа может быть в том случае, если ему и его сторонникам из республиканской партии удастся предотвратить появление авторитетного кандидата из республиканцев,  маргинализировать его оппонентов, всех тех, кто выступает с его критикой, сохранить успехи в экономике, низкий уровень безработицы, продолжить демонстрировать успешную реализацию предвыборных обещаний.  Демократы же могут выиграть выборы, если после праймериз смогут объединиться вокруг выигравшего на них кандидата, сконцентрируют на его поддержке финансовые средства, смогут убедить большинство американцев в полезности для них своей программы и найдут убедительные доказательства того, что Трамп не оправдал доверия избирателей.

8. Конечно, более доступное для всех медицинское страхование, защита окружающей среды, более гуманное отношение к иммигрантам – все то, за что выступают лидеры демократов – все это прогрессивные начинания, требующие больших, часто непопулярных  затрат в ближайшем будущем, но сулящие значительные выгоды будущим  поколениям.  Учитывая, что в США перспективы развития страны в основном видятся на период 4 года – президентский срок, предлагаемые демократами тектонические изменения в социальной и экологической сферах могут оказаться недостаточно популярными для всеобщей поддержки.

9. Для Трампа характерно стремление укреплять свою президентскую власть в стране, и он с удовольствием общается с лидерами других стран, имеющими солидные властные рычаги.  В отношении этих лидеров Трамп предпочитает не высказываться критически.  Это относится и к лидерам России и Китая.  Что касается Путина, то он также воздерживается от критики Трампа, его высказывания в период предвыборной кампании Трампа были скорее позитивными.  И сейчас он говорит о доверительных контактах с Трампом.  Можно ли это считать вмешательством в предвыборную борьбу, помощью Трампу?  Это уже на суд каждого.  Что касается социальных сетей, средств массовой информации России, в том числе и вещающих на за рубеж (большинство из которых так или иначе связаны с российскими властными структурами), то они в период избирательной кампании явно симпатизировали Трампу, а не Хиллари Клинтон.  Да и здесь приехавшие из республик бывшего СССР наши соотечественники тоже в основном симпатизируют Трампу.  Но насколько это влияет на здешние выборы, сказать сложно.

10. Пока все говорит о том, что переизбрание Трампа более вероятно, чем его проигрыш.  У демократов пока недостаточно аргументов, чтобы убедить американцев, которые голосуют за большинство выборщиков, что они окажутся в выигрыше от того, что предлагается в демократических программах.  К тому же у Трампа более состоятельные доноры, их средства не дробятся, как сейчас у демократов, на дюжину кандидатов, а практически все идут на одну его кампанию, у его сторонников есть наработанный навык массовых митингов поддержки Трампу, кампаний по сокрушительной дискредитации его соперников или критиков.

Каковы шансы Блумберга? Мне кажется, он поздновато вступил в президентскую гонку. С другой стороны, если демократы в конечном итоге остановят свой выбор на нем, то многие, не приемлющие Трампа (это представители обеих партий) с облегчением проголосуют за Блумберга.

 

                                                          ***

Виталий РОЗЕНШАЙН, инженер-строитель:

1. Обычное противостояние двух самых крупных партий в настоящее время обрело черты идеологической войны. Произошла резкая поляризация общества. Последователи партийных идеологий из оппонентов превратились во врагов.Я бы назвал это партийным кризисом.Причины смены парадигмы    взаимоотношенийреспубликанцев и демократов, на  мойвзгляд, лежат в изменении  риторики партийных лидеров и массмедиа.    Риторика из оружия идеологического соперничества превратилась в оружие морального уничтожения оппонентов.

2. Некоторые действия нынешнего президента такие, как, например, ограничение нелегальной иммиграции, я считаю оправданными, но неумение/нежелание исполнительной и законодательной властей найти общийязык, как результат превращения партийного соперничества в партийный антоганизм, мешает решению этой проблемы.

3. Международная политика Трампа– это набор правильных лозунгов и деклараций с их топорным исполнением.

Проблема недостаточного финансового участия европейских стран-членов НАТО существует, но должна решаться на переговорах, а не путём окриков и публичных разносов, как это делал наш президент. С друзьями так не поступают.

Назревшую проблемууменьшения ядерной угрозы со стороны Северной Кореи Трамп превратил в телевизионное шоу, не продвинувшись ни на йоту в её решении, а только легитимизировала  режим Кима бессмысленными встречами с ним.

Отношение Трампа к России, и особенно к Путину: задержка введения санкций, попытки их отмены, не только отсутствие критики режима российского лидера и его самого, но и публичного подчёркивния большегодоверия Путину, чем разведслужбам США,  подобострастное поведение Трампа на встрече с Путиным в Хельсики – все это  вызывает сильные  подозрения в зависимости его действий.

Трамп проводит политику   изоляционизма массовым выходом страны из международных соглашений, но исторически такая политика не приводила к положительным результатам.

4. Показания в Палате представителей дипломатов и чиновников  у меня вызывают полное доверие. Не вижу оснований не доверять показаниям честных людей и патриотов, действующих в рамках закона, в их желании предотвратить негативные для страны последствия действий президента, нарушающих закон.

5. Даже если “украинский компромат” на Трампа будет твердо подтвержден, его отстранение от власти нереально в связи с республиканским большинством в Сенате, которое не проголосует за импичмент, поскольку ставит партийные интересы выше интересов страны. Однако расследования в рамках импичмента покажут американскому народу обоснованность подозрений в том, что действия президента несут угрозу национальной безопастности или несостоятельность этих подозрений.

6. Приказ Трампа американским войскам покинуть Сирию считаю предательством базовых интересовАмерики, капитуляцией, укрепляющей наших врагов.

7. Ухудшение экономики может повлиять на исход президентских выборов.

8. Ни одна программа лидеров демократов мне не нравится. В них больше популизма, чем аргументации финансовых, социальных и политических возможностей их осуществления.

9. Об особом отношении Трампа к Путину я сказал в пункте 3. После подтверждения вмешательства России в предыдущие выборы (расследование Мюллера) вряд ли Россия будет активно вмешиваться в предстоящие.

10. К моему глубокому сожалению, вероятность второго срокаТрампа очень высока. Я не вижу у демократов ни идей, способных привлечь избирателей, ни кандидатов, способных победить Трампа. Кроме, разве что, Блумберга, вступившего в президентскую гонку.

 

 

 

 

                                                            ***

Анатолий СУХОРУКОВ, ученый-физик, бывший научный сотрудник МГУ:

1.Президент Трамп мог, даже был обязан, потребовать от украинских властей расследовать деятельность Байдена в Украине во время его вице-президенства. Разумеется, требование честного расследования не должно быть связано с будущими выборами и личной политической выгодой Трампа, этого требует закон. Но разве он просил нарушить закон?! Республиканцы не побеждают в общественном мнении в таком очевидном вопросе по одной причине. Большинство СМИ в руках демократов. Почему республиканцы не борются за паритет в СМИ, для меня загадка.

2. Что еще должны сделать республиканцы, чтобы Трамп победил на выборах 2020-го, и получить большинство в обеих палатах Конгресса? Один из ключевых вопросов – отношение бедных слоев населения к партиям. Неимущие пожилые иммигранты, не проработавшие в Америке ни дня, обеспечены, они имеют SSI, Medicaid,  Medicare, помощников по дому, day care и пр.  Совершенно несправедливо обижены люди трудившиеся, но получающие маленькую пенсию и мало накопившие. Они не  в состоянии купить себе эти льготы. Республиканцы должны пообещать не ухудшать жизнь бедных, имеющих перечисленные льготы, и одновременно позволить бедным пенсионерам получать те же льготы с какими-то условиями. Нужно, чтобы в США никто не жил ниже определенного уровня. Откуда взять деньги? Здесь может быть много источников.  Один мне кажется справедливым.  Обязать пользователей Medicaid  платить за услуги минимальный процент, может 1%, может 0.5%. Казна не сильно обогатится от этих взносов, но значительно уменьшатся бесполезные походы к врачам  и взятие лекарств на всякий случай. Конечно детали должны обсудить специалисты.

3. Республиканцы плохо ведут борьбу за умы молодежи. В силу исторических причин, в большинстве учебных заведений главенствуют демократы. Почему республиканцы не хотят вкладывать силы и средства в эту борьбу, для меня тоже загадка.

4.  Об отношениях Трампа и Путина. Конечно, путинская Россия враг США. Очевидно, что победить этого врага невозможно. Значит, нужно масимально уменьшить вред, идущий от России. Если применять только кнут, это, конечно, ослабит Россию, но не настолько, что она перестанет быть опасной. Более того , это толкнет ее на резкое сближение с другими злейшими врагами США, такими,  как Иран, или с главным противником США на ближайшие годы Китаем. И если совсем загнать Россию в угол, то кто гарантирует, что она не начнет торговать ядерным оружием и шантажировать его применением? Мне кажется, что Трамп, в отличие от некоторых оголтелых, хорошо это понимает и пытается применять кнут и пряник. Правда, ему всячески мешают проводить политику, которую он считает действенной.

5. Во внешней политике Трамп пытается установить справедливость. Китай и многие другие страны пользуются открытиями и технологиями, созданными в США, но международные договоры  так хитро устроены, что в результате США имеют еще перед ними большой долг. Сломать эту систему очень трудно, потому что многим влиятельным частным корпорациям, в том числе и в США, такие порядки выгодны. Донкихотство Трампа просто восхищает. Также он пытается сломать бюрократические порядки в Вашингтоне и опять упирается в стену. В военных конфликтах по всему миру Трамп справедливо не хочет участвовать в одиночку. Но если подсчитать только деньги, которые вкладывают США  и другие союзники, то окажется , что США тратят в разы больше, не говоря уже о людских и технических ресурсах. А ведь экономика Евросоюза суммарно даже превосходит экономику США. А Япония, Южная Корея, Тайвань тоже не бедные страны, которые должны иметь защиту, но  за деньги. Почему такой перекос? Некоторые наши ультра заявляют, что нельзя обижать союзников. Но если не требовать равного вложения средств в борьбу за демократию и мировой порядок, то все так и будут продолжать выезжать за счет Америки.

6. Очевидно, что Трамп – друг Израиля. Чего только стоит его преодоление сопротивления по переносу посольства США из Тельавива в Иерусалим... Еще множество фактов, подтверждающих его дружбу и помощь. И наоборот, много фактов, говорящих о холодном отношении Обамы и других демократов к Израилю. Но инерция настолько велика, что большинство американских евреев поддерживают демократов. В журнале «Времена» были замечательные статьи по этому поводу. Мне кажется, что республиканцы мало внимания уделяют пропаганде. Они думают, что дела сами говорят за себя. Среди демократов значительно больше крикунов и пропагандистов. И мы наглядно видим, что это играет свою роль.

7. Беженцы и незаконные эмигранты. Пора последовать примеру Канады и Австралии и принимать  новых эмигрантов, только выгодных для США. Беженцев нужно тоже очень тщательно сортировать. Незаконных эмигрантов, живущих в США, всех выгнать несправедливо и невыгодно. Тем, кто не нарушал других, кроме эмигрантских, законов, нужно дать временный статус, в течение которого они не имеют права получать льготы от государства. Дальнейшее получение грин-карт и гражданства нужно поставить в зависимость от их заслуг .

  8-9. По этим пунктам я кратко высказался выше.

 10. Считаю, что Трампа переизберут на второй срок. Что касается Блумберга, то это, по-моему, лучший кандидат из демократов. Если оба “выйдут в финал”, я задумаюсь, за кого отдать свой голос.  

 

                                                                                    ***

Роман СОЛОДОВ, публицист, писатель:

1.Политическая ситуация в нашей стране беспрецедентна. Дважды за последние 50 лет президенты подвергалась процедуре импичмента. В первый раз у Никсона хватило ума не противиться призыву его товарищей по партии уйти добровольно, и он написал письмо об отставке, избежав самого импичмента. Во второй солидарность демократов спасла Клинтона от этой участи. Оба раза страна не ощущала себя расколотой. Да, партийные лидеры сводили счеты, но у граждан от этого чубы не трещали.

Сегодня мы дошли до этой процедуры. Утверждать, что народ уже раскололся в оценке деятельности президента по партийному признаку? Это, думается, не так. В географически срединных штатах (Канзас, Миссури, Кентукки и других…) об импичменте почти не говорят. Страсти кипят в прибрежных штатах, где сосредоточены демократы. Раскол страны неудивителен, если принять во внимание, что 98% республиканцев по одному  из опросов смотрят только ФОКС, который поддерживает Трампа, и не видно, чтобы позиция этого телеканала поменялась в связи с какими-либо новыми (порой, сенсационными) обстоятельствами. К таким, например, относятся показания двух послов в Украине – Уильяма Тейлора и Мари Иванович, члена Совета национальной безопасности А. Виндмана и других чиновников. Количество свидетельств против Трампа растет лавинообразно. С большой скоростью растет и количество людей (больше 55%) за процедуру импичмента. Но в центре страны, где сосредоточены силы республиканцев, только 43% выступают за проведение этой процедуры. 

У республиканских законодателей были, образно говоря, бледные лица после выступления того же Виндмана. Но их решимости голосовать против импичмента это не убавило. А так как требуется не меньше 20 сенаторов-республиканцев для отстранения Трампа (при условии, что все демократы проголосуют за), то можно сказать, что импичмента не будет. Столько демократы не наберут. И не видно, чтобы поколебался монолит партии Трампа. 90% республиканцев не хотят импичмента. Сенаторы стоят за своего босса горой.

Масла в огонь подливает сам президент. Он ведет себя так, как будто ничего не происходит, кроме «охоты за ведьмами». Но ведьм всегда обвиняли в тех или иных грехах. Трампа еще никто ни в чем не обвиняет. Идет расследование. Если ты не виновен – не вставляй палки в колеса этого расследования. Помоги, чтобы страна убедилась в твоей чистоте. Этого не происходит. Никсон и Клинтон были виновны, потому они всячески сопротивлялись. Трамп же утверждает, что чист. Кроме того, демократы не завоевали, пока что, поддержку независимых и умеренных.  Меньше половины из них за отстранение Трампа.

Сказать, что в стране наступает хаос, на мой взгляд, нельзя. Дело далеко до горячего лета 1968 года, когда пылали целые кварталы больших городов.Да, количество крайне правых организаций возросло. Но пока что полиция с этим ростом справляется – так мне кажется. По крайней мере сегодня в стране наблюдается нечто вроде затишья перед… перед чем? Перед сезоном выборов, перед самими выборами, перед ситуацией после выборов, если Трамп взбунтуется? Есть ощущение, что страна замерла в ожидании…

2. Исчерпывающий ответ на второй вопрос дать очень трудно. Для полного ответа надо поднять все указы Трампа, что потребует достаточно много времени. С точки зрения либерала, которым я являюсь, политика Трампа реакционна. Кто-то может вспомнить хоть один указ, который можно было бы расценить как либеральный? К такого рода указам никак нельзя отнести указы по устранению разного рода запретов или ограничений для защиты окружающей среды. Указы о том, что можно спускать отходы производства в водоемы, либо снимающие ограничения на выбросы угарных газов, угольной пыли и прочей дряни, никак нельзя отнести к либеральным. Да, производители ими воспользовались, и это в определенной мере сказалось на уровне безработицы. Она упала до очень низкого уровня. Но с другой стороны, количество смертей от разного рода респираторных заболеваний по сравнению с 2016 годом в 2018-ом году подскочило.

Давайте вспомним ситуацию с детьми ДАСА. О них уже подзабыли. А сколько было протестов против того, что Трамп хотел их депортировать! Скоро о них заговорят – до них дошла очередь в Верховном Суде. К моменту публикации “Круглого стола” их судьба может быть решена. Учитывая, каким сегодня является Верховный Суд, нетрудно предсказать их дальнейшую судьбу.

Кстати о Верховном Суде – именно Трамп сделал все, чтобы превратить этот орган в партийный.Его решения предсказать достаточно легко. В пользу консерватизма. Скоро дойдет очередь до абортов. Неужели запретят? Это работа нашего президента, который сказал по этому поводу: «Женщина, делающая аборт, должна подвергнуться «своего рода» наказанию». Какому? Есть два вида наказания – штраф или тюрьма. Подавляющее большинство женщин делают аборт из-за бедности. Откуда у них деньги на штраф? В тюрьму сажать? Во всяком случае, женщине все труднее сделать аборт в том или ином штате. И количество этих штатов растет.

Трамп ввел законы, ограничивающие иммиграцию для мусульман, пытался ввести законы, ограничивающие иммиграцию для бедных – суд это отменил (пока что) и многое другое. Что же либерального было введено в наше законодательство?  Трамп ненавидит Обамакер, при котором количество незастрахованных упало до исторического минимума, сделал все, чтобы отменить этот закон. Но не вышло. Прежде всего, потому, что его администрация ничего взамен не предложила. Саботировать закон можно, что Трамп и сделает. И здесь у него успех: количество незастрахованных детей в стране выросло на 400 000 за время его правления.

Указывают на Акт, называемый “FirstStepAct”, согласно которому афроамериканцы и латинос, сидящие в тюрьмах за ненасильственные преступления, могут выйти на волю досрочно. Президент этим актом гордится. Но не учитывает, что акт сам по себе практически бессмыслен просто потому, что за такие преступления подавляющее большинство заключенных сидит не в федеральных, но местных тюрьмах. На эти тюрьмы указ не распространяется.

Много еще можно писать о его внутренней политике. Пока что его популярность держится только, как мне кажется, на низком уровне безработицы. Что будет через год, мы не знаем. Во всяком случае, низкое количество нанимаемых на работу в промышленности уже не один месяц настораживает. Возникает ощущение, что политика послабления корпорациям в области налогов стала себя изживать.  Больше всего это видно в сфере производства.

3. Что касается внешней политики, то проще спросить: где успехи? Хоть один. Ах, да! Убили Аль Багдади. А точнее, он сам себя убил, взорвав на себе пояс шахида. Помогли курды с их разведкой, отлично поработали наши спецназовцы. Что еще? Провал в переговорах с Северной Кореей виден невооруженным глазом. Торговые переговоры с Китаем пока что положительных результатов не дали. Нас все время кормят «завтраками». Надо обождать, а вдруг… Пока что на сегодняшний день наш ежемесячный торговый баланс, как и раньше сводится с дефицитом в 50 и более миллиардов. А фермеры Айовы плотно сели на велфер, ибо их соевые бобы по-прежнему не покупаются Китаем. Только обещания слышим. И сегодня помощь им от государства в два раза превысила расходы на вытаскивание нашей автомобильной промышленности из пропасти в 2009 году. Тегеран объявил о введении в действие новых центрифуг по обогащению урана. Контроля за ним нет. И, если вдруг сейсмические приборы зафиксируют активность и определят, что это было испытание атомной бомбы в Иране и никак не землетрясение, кого весь мир будет винить кроме Трампа? 

Не стану перечислять все провалы во внешней политике - их очень много, но один отмечу. Он войдет в историю страны как ее самая позорная страница – предательство наших союзников курдов. Даже опрос, проведенный на Дэвидсон радио среди русскоязычной аудитории, где подавляющее большинство за Трампа, показал, что они считают этот шаг поражением Америки. 76 процентов! Трамп «успокоил» американскую публику, сказав, что войска остаются для защиты нефтяных полей. Людей предали, целый народ, а нефть это святое! Не трожь… Это черная страницы в истории нашей страны.  С этим вопросом все. Кстати, мои замечания являются ответом на вопрос номер 6.

4. Показания дипломатов и других чиновников убедительны для всех, кто этим интересуется. Достаточно посмотреть на лица республиканцев после окончания выступления того же Виндмана, чтобы понять простую вещь: и до них дошло, что Трамп совершил деяние, караемое импичментом. Ибо это была многолучевая, длящаяся несколько месяцев кампания с использованием рычагов американской мощи для устранения политического противника. Каждое показание было очередным ударом дубинки по голове. Не стану утверждать, что в глубине души они понимают, что Трамп преступил закон, но это не имеет никакого значения, ибо республиканцы не собираются сдавать своего шефа. Их кредо выразила ведущая программы ФОКС, сказав: «Республиканская партия без Трампа ничто».  Ответственный сотрудник Белого дома Малвени обо всем рассказал: да, был разговор с Зеленским, «баш на баш”, но не увидел в этом преступления – так всегда делали, заявил он. Когда выступал Виндман, офицер без пятнышка на мундире, если можно так выразиться, то правые средства массовой информации обвинили его чуть ли не в шпионаже в пользу Украины из-за его украинских корней. Трамп в свое время заявил, что одному американскому судье нельзя доверять из-за его испанских корней. Надеюсь, кто-то еще помнит это. Так что насчет убедительности показаний речь не идет. Для президента и его окружения это значения не имеет.

5. Ответ на пятый вопрос прост: импичмент нереален просто потому, что республиканцы на него не пойдут. Они накрепко повязаны с Трампом общностью партийных интересов. Пока они (республиканцы) не убедятся в том, что население «бросило» Трампа, они будут держаться за него до конца. Ибо они не хотят рисковать своими теплыми местами в обоих палатах Конгресса. Степень виновности Трампа для них значения не имеет. 

6. Ответ уже дан выше.

7. Самый важный – экономика. Если станет не очень хорошо, Трамп может “пролететь”. Будет так, как сегодня, Трамп может выиграть. Вторым важным фактором является кандидатура демократов. Мне нравится Бутигег (до сих пор не могу правильно произнести его фамилию, кстати, это тоже фактор), но он гей. И как бы Америка не пыжилась, желая доказать миру, что стала абсолютно нормальной страной в плане сексуальной ориентации, его открытая позиция и принадлежность к меньшинству окажет свое негативное влияние. Третий фактор – левые программы двух ведущих кандидатов. «Медикер для всех» убьет шансы демократов на победу. Не будем забывать, что у огромного большинства американцев есть страховки и они ими, в принципе, довольны. Срывать их на неизведанное, значит “убить” свою кандидатуру. Как Сандерс и Уоррен этого не понимают, мне неясно. Давление на Байдена (“украинская ситуация”) сказалась на его рейтинге. Обратите внимание: Трамп выбрал для атаки единственного кандидата, который ему по-настоящему может противостоять. Остальных он не считает за противников. Байден перестал быть интеллигентным и правильно. Когда он резко требует от президента: “Покажи свои “таксы” или заткнись”, мне это нравится.

8. Нравятся ли мне программы демократов?  О некоторых я уже высказался критически. Идут разговоры о том, что демократам нужен КАНДИДАТ. Из всей группы кандидатов ни один из них, на мой взгляд, не тянет на роль лидера великой нации. Может, кто-то еще появится?  Это совсем не означает, что Трамп является таким лидером. Трамп, как раз, антилидер, своротивший великую страну с ее магистрального пути, по которому она двигалась на протяжении всего ХХ века. Задачей нового президента-демократа будет вернуть ее на прежнюю дорогу, когда она была светочем для огромного большинства народов мира. 

 9. Нет ничего необычного в том, что Трамп не критикует Путина. Наш президент по природе своей авторитарен и питает слабость к диктаторам. И, скорее всего, завидует им. Ведь диктаторы что хотят, то творят в своих странах. Им законы не писаны. А Трамп, все же, ограничен в своих правах. Отсюда его внезапно вспыхнувшая «любовь» к Киму, панегирики в адрес египетского лидера Сиси – “мой любимый диктатор”, вера словам саудовского принца, что он не имеет никакого отношения к убийству Кашоги. И так далее… Он не любит Мадуро или Кастро. Но здесь играет роль классовое сознание.  А с Путиным у них полное взаимопонимание.  Почему он должен его поливать грязью? Не дождетесь, господа. Будь я конспирологом, я бы сказал – у Путина есть компромат на Трампа, потому Трамп перед ним заискивает. Впрочем, Путину не нужен компромат на нашего президента. Это два сапога пара. Зачем одному компрометировать другого, когда этот другой и так делает все, что нужно для успехов России. Вмешается ли Путин в новые выборы? Наверняка, но осторожно.

10. Мой прогноз по поводу выборов краток – не знаю. Очень бы хотелось, чтобы ныне сидящий в Белом доме проиграл. Шансы Блумберга? На мой взгляд, малы: возраст, богатство (богатых не любят и в Америке), еврейство.

                                                              ***

Григорий ПИСАРЕВСКИЙ, публицист:

1.Вот уже несколько десятилетий в американской политике происходит известный эффект маятника. 8 лет президентства Клинтона сменились 8-ю годами Буша-младшего. Затем последовали 8 лет Обамы, которого сменил Трамп. Чем больше политический маятник отклоняется вправо, тем резче он отходит влево на следующем цикле. Засилье левых и «принижение» имиджа Америки при Обаме стимулировали гипертрофированный американизм Трампа.

Последний, в свою очередь, привел к увеличению популярности вовсе одиозных личностей типа Элизабет Уоррен и Берни Сандерса.

Усиливающаяся поляризация социально-политических взглядов раскалывает Америку на две практически равные противоборствующие части.

Согласно опросам авторитетного исследовательского центра PEW, проведённым в сентябре 2019 г., около 80% как республиканцев, так и демократов заявили, что именно противоположная сторона должна проявлять больше уважения к политическим оппонентам и их взглядам и больше готовности к компромиссам. Только около половины опрошенных признали, что их собственным лидерам также необходимо придерживаться аналогичной тактики.

Однако следующие результаты опроса выглядят достаточно обнадеживающими. 85% республиканцев и 78% демократов признали, что они озабочены продолжающимся расколом по политическим взглядам. 58% демократов и 43% республиканцев заявили, что их кандидат, будучи избранным в 2020 г., должен стремиться найти общий язык со своими оппонентами, даже если это будет ограничивать некий «конечный результат».

И это даёт определенный надежду на постепенное преодоление раскола.

Возможно, в процессе нынешнего противостояния рождается новая общественная формация, при которой будут учтены пожелания и интересы обеих сторон – свободный рынок труда и капитала и прочие элементы развитого капитализма, высокий уровень использования научно-технического прогресса и достаточные социальные гарантии населения,

2. Хочу напомнить некоторые достижения Трампа в этой области.

Со времени его вступления в должность в Америке создано более 4 млн новых рабочих мест.

Уровень безработицы впервые за 50 лет снизился до 3.5%. При этом тот же показатель среди афроамериканцев снизился до 5.9%, латинос – до 4.5%, азиатов – до 2%, женщин – до 3.6%. Все эти цифры – рекордные или за 50 лет, или в абсолютном выражении.

Около 4 млн. получателей фудстемпов сошли с этой программы, поскольку более не нуждаются в помощи в связи с увеличением своего дохода.

Финансовые индексы Dow Jones Industrial Average, S&P 500, и NASDAQ достигли рекордной высоты.

По сведениям ведущей консалтинговой компании Ernst & Young около 90% компаний регулярно повышают заработную плату работников.

Значительно сокращена нелегальная иммиграция и квоты на легальную иммиграцию. Производится решительная борьба с преступностью, включая преступность нелегальной иммиграции. Только в 2017 г. из страны депортировано 217 тыс. нелегальных мигрантов и арестовано 117 тыс. нелегалов-преступников.

Этот список можно было бы продолжить на несколько страниц (к примеру, газета “Вашингтон Таймс” – не путать с любительницей фейковых новостей “Вашингтон Пост” – насчитывает около 300 (!) достижений правительства Трампа).

Однако отмечу, на мой взгляд, определенные недостатки во внутренней политике. Реформа по снижению налогов, стимулируя бизнесы, малооплачиваемые слои населения и жителей центральных районов страны, ударила по многим представителям среднего класса в местах высоких налогов на жильё и налогов штата. Эта мера особенно сказалась на тех, кто живет и владеет домами и квартирами в Нью-Джерси, штате Вашингтон, Калифорнии и ряде других штатов.

Трампу пока не удалось достичь снижения заоблачной стоимости лекарств, достроить защитную стену на границе с Мексикой или начать грандиозный проект по перестройке инфраструктуры. Впрочем, всему этому мешают обструкция судей-активистов (отменивших более 30 указов Трампа), многочисленные, как правило, надуманные расследования со стороны демократического Конгресса и непрекращающиеся нападки «либеральных» СМИ, широко использующих практику т.н. постправды.

Следует отметить, что существенным недостатком является очевидная неспособность Трампа завоевывать союзников среди своих ближайших сотрудников.

 3.Среди целого ряда важных шагов во внешней политике можно назвать выход из ядерного соглашения с Ираном, замена НАФТА на новые соглашения с Мексикой и Канадой, оказание давления на правительства стран-союзников по НАТО с целью добиться от каждого из них вклада 2% ВВП в расходы на оборону, действия по выравниванию торгового дефицита Америки с Китаем и Европой. Время покажет, насколько эффективными оказались эти меры.

4. Все изначально зависит от того, как следует интерпретировать намерения Дональда Трампа. Была ли это попытка дискредитировать демократического кандидата в президенты Джо Байдена, или же это были обоснованные действия, направленные на искоренение коррупции некоторых высокопоставленных лиц из администрации Обамы.

Показания в Конгрессе упомянутых выше официальных лиц лишний раз указывают на существование в Америке т.н. «глубинного государства», стремящегося подменить собой законно избранную власть правительства Трампа.

Ряд серьёзных вопросов вызывает и интерпретация разговора Трампа с Зеленским,  прозвучавшая в показаниях, данных комиссии Конгресса выходцем из русскоговорящий общины подполковником Александром Виндманом, военным экспертом по Украине в Совете Национальной Безопасности. Я далёк от обвинений Виндмана в измене и шпионаже, выдвигаемых крайне правыми. Однако хотелось бы выяснить, не может ли сам факт его обвинений в адрес Верховного Главокомандующего рассматриваться в качестве нарушения воинской дисциплины или по крайней мере офицерской этики.

Кстати, применение термина «шантаж» в контексте данного вопроса выглядит не вполне корректным. Мне представляется более уместным выражение «политическое давление». В течение всей истории человечества одни государства неоднократно использовали и продолжают использовать политику оказания давления на другие государства. Весь вопрос в том, во имя чего осуществляется такая политика.

5.  «Украинский компромат» было бы правильнее назвать «украинской уткой» демократов.

Сенатор Линдси Грэм назвал весь процесс осуждения мотивов разговора Трампа с Зеленским термином sham («фальшивка») и характеризует поведение демократов как «политическое линчевание». Заместитель лидера республиканцев в Конгрессе Стив Скализе называет происходящее «судилищем советского типа». Многие политики, включая, среди прочих, сенаторов Джони Эрнста и Марту МакСэлли, конгрессмена, бывшего морского спецназовца  и героя войны в Ираке Дэниэла Гриншоу, конгрессменов Джима Джордана, Анди Биггса, Джоди Хайс, осудили политически мотивированные наскоки демократов.

Напомню читателям краткую историю вопроса. Во времена, когда Джо Байден являлся вице-президентом в правительстве Барака Обамы, сам мистер Байден и его сын Хантер, судя по многочисленным сообщениям СМИ, активно использовали ситуацию для получения материальных благ. Хантер Байден официально признал в интервью новостной компании ABC 15 октября 2019 г., что с политической точки зрения он проявил «недальновидность», принимая должность в совете директоров украинской газовой компании «Буризма». В том же интервью Байден-младший подтвердил, что не получил бы этой позиции, не занимай его отец должность американского вице-президента. Под крылышком высокопоставленного папы, не будучи специалистом в газовой индустрии, он получил от «Буризмы» более 3-x миллионов долларов в виде зарплаты и бонусов. Хантер Байден, под давлением продолжающихся разоблачений, вынужден был также покинуть аналогичную должность в китайском equity fund (фонде акций).

А теперь подумаем: неужели расследование международной коррупции, даже если оно потенциально может повредить политическому оппоненту, не должно быть доведено до конца в интересах правосудия? В противном случае, для того чтобы оградить себя от расследования в преступлении, достаточно будет просто выдвинуть свою кандидатуру на высокую политическую должность.

Полагаю, что импичмент (понимая его как отстранение gрезидента от власти) в результате «украинской утки» совершенно не реален.

6. В качестве однозначного ответа на этот вопрос я просто-напросто приведу некоторые цифровые данные.

В октябре 2019 г. Трамп принял решение вывести из cеверо-dосточных районов Сирии 150 американских солдат. Помимо этого, с близлежащих территорий (но не из самой Сирии), были передислоцированы ещё около 1000 военнослужащих.

В том же месяце, незадолго до указанных передвижений, на расположенную в Саудовской Аравии военно-воздушную базу Принц Султан прибыло неуказанное количество американских стратегических бомбардировщиков B-1B, два эскадрона истребителей, две батареи зенитных ракет Patriot и батарея THAAD (зенитные ракеты для поражения воздушных целей на больших высотах).

А всего, начиная с мая 2019, на Ближний Восток дополнительно переброшено 14,000 американских войск. О каком же «предательстве интересов Америки» и о какой «капитуляции» идёт речь?

Последовавшее уничтожение американским спецназом в Сирии главы Исламского Халифата, известного террориста Ал-Багдади подтвердило правильность сирийской стратегии Трампа.

7. Состояние экономики, уровень занятости населения и то, как «ведёт себя» stock market (рынок акций и других ценных «бумаг»). Ещё одним фактором является личная харизматичность кандидата. Каждому, кого интересует результат президентских выборов 2020, я могу посоветовать выставить рейтинг харизматичности (скажем, на шкале от 0 до 100) каждому из реальных кандидатов. Тот, кто займёт первое место, получает дополнительно 20-25% вероятности успеха.

8. Основное, чего не учитывают лидеры демократов в своих программах – это реальная стоимость предлагаемых ими проектов.

Council of Economic Advisers (Объединение экономических советников) при президенте произвёл оценку стоимости социалистически-популистских призывов демократов.

Если допустить, что «Медикэр для всех», идея, упорно продвигаемая Берни Сандерсом и Элизабет Уоррен, будет финансироваться из текущего федерального бюджета, то на эту программу уйдет половина нынешних расходов Америки. Если программа будет финансироваться за счет повышения налогов, то ВВП страны упадет к 2022 г. на 9%, а доходы семей сократятся на 19%, или на $7,000 на человека.

По оценке Manhattan Institute (Манхэттенского Института), независимого исследовательского центра по изучению экономического роста, образования, энергии, окружающей среды, здравоохранения, юридических вопросов и градостроения, бесплатное обучение будет стоить $807 млрд, предоставление бенефитов Social Security нелегальным иммигрантам – $188 млрд, единый плательщик в системе здравоохранения («Медикэр для всех») – $32 трлн, предоставление каждому гарантированной работы с оплатой $15 в час – $6,8 трлн, расширение инфраструктуры для удовлетворения запросов нелегалов – $1 трлн, ликвидация студенческих займов – $1,4 трлн за 10 лет. Суммарный объем затрат – $42,5 трлн. В настоящее время федеральные расходы составляют 20% ВВП. Реализация обещаний демократов приведет к их росту до 50% ВВП. Потребуется ввести 87%-ный национальный налог на продажу товаров и предоставление услуг.

Реализация «Нового зеленого курса», направленного на закрытие угольных электростанций, переход к возобновляемым источникам энергии и достижение нулевых выбросов углерода в атмосферу Земли, по оценкам American Action Forum (Американский Форум Действия – исследовательский центр  по экономическим, внутриполитическим и финансовым вопросам, возглавляемый бывшим директором Бюджетного Управления Конгресса Дугласом Хольц-Элкин), обойдётся в $93 трлн за первые 10 лет.

9. Я не могу комментировать вопрос о «ни разу» не прозвучавшей критике Путина, т.к. не читал и не слушал все выступления Трампа. И уж, конечно, не стану доверять в этом отношении «информации», исходящей от фейковых СМИ в нынешнюю эпоху постправды.

Что же касается вмешательства России в предстоящие выборы, то было бы наивным предполагать, что Путин не станет вмешиваться в нашу предвыборную борьбу. Ведущие страны, включая Россию, Америку, Китай и др. неоднократно, а возможно, и постоянно, осуществляли подобные действия в отношении других государств. Славился этим и бывший Советский Союз.

А кому станут помогать российские спецслужбы, зависит от решения российских правящих кругов – какой кандидат, с точки зрения политических приоритетов и личностных качеств, будет представляться наиболее приемлемым для их интересов. Таким человеком может оказаться и Трамп, и любой кандидат от демократического лагеря.

10. Прогнозировать будущее - неблагодарное занятие. Достаточно легко ошибиться и составить прогноз «с точностью до наоборот». Если все же попытаться определить вероятность переизбрания Трампа в 2020, то я оцениваю ее достаточно высоко, на уровне 75-80%.

Майкл Блумберг прежде всего известен своим огромным богатством. В английском языке есть выражение “filthy rich”, т.е. «омерзительно богатый». Блумберг заявил, что не станет принимать предвыборные взносы, и воспользуется собственными деньгами для рекламы и прочих нужд своей избирательной кампании. Недурной шаг, но он вряд ли поможет в глазах «борцов за социальную справедливость». В отличие от целого ряда других демократических кандидатов, Блумберг имеет реальный опыт управления. Известно выражение, что мэр Нью-Йорка – вторая по масштабам политическая роль после главы Белого Дома.

Когда пишутся эти строки, в гонке лидируют четыре демократических кандидата - Байден, Уоррен, Сандерс и Буттигейг. Для республиканцев хорошо уже то, что Блумберг должен забрать часть голосов у крайне левых Сандерса и Уоррен. Ряд демократов (из тех, кто не считает, что главное – это голосовать против Трампа), не придёт на выборы. Если праймериз выиграет Блумберг, будут говорить, что «опять победили деньги».

Позволю себе высказать предположение, что Блумберг войдёт в ведущую группу кандидатов. Его шансы на выигрыш в ноябре 2020, в случае маловероятной победы на праймериз, будут зависеть от того, кто станет его кандидатом в вице-президенты. Блумберга хорошо знают только на северо-востоке страны, поэтому он должен выбрать выходца с западного побережья, находящегося левее его в политическом спектре. Этой «счастливицей» может оказаться Камала Харрис – наполовину чёрная, наполовину индианка из Калифорнии.

Есть ещё одно наблюдение, вытекающее из выражения «follow the money” (следи, куда «ведут» деньги). Интернетовские сайты, принимающие денежные ставки на вероятных кандидатов, дают $1,100 за каждые $100, поставленных на Блумберга (в случае его победы). Те же сайты предлагают всего $115 против ставки в $100 за Трампа. Это означает, что шансы Трампа расцениваются в 9-10 раз выше (1100:115).

 

                                                                         ***

            Журнал “Времена” благодарит всех участников “Круглого стола”. Ответы на поставленные вопросы показали степень различия мнений и оценок – собственно, что и происходит сейчас в американском обществе.