Наказы-пожелания сибиряка президентам двух сверхдержав

Глубокоуважаемые господа Президенты!

Считаю, что имею право на равных обратиться к Вам, так как за Президента России я голосовал, а за Президента США я переживал, склоняясь в его пользу даже на первых этапах его долгой предвыборной борьбы. По возрасту Вы оба годитесь мне в сыновья, поэтому данное письмо можете принять за отеческое наставление. Вы взяли на себя огромную заботу и ответственность, возглавив страны, от которых во многом зависит нормальное существование и дальнейшая судьба всего мира (и человечества, и био-сферы).

Волею судеб (истории, случая, Всевышнего) в 20-ом  веке США и СССР (теперь его правопреемница, обладатель ядерного оружия Россия) оказались в противостоянии, на разных полюсах восприятия, понимания и обустройства мира. Противостояние - неестественное, с точки зрения простого нормального человека, замешанное, в основ-ном, на идеологии и конъюнктурной политике. Под знаком этого противоборства – холодной войны - прошла вторая половина 20-го в.. США активно защищали свободу индивидуализма (капитализма), СССР активно выступал в защиту коллективизма (со-циализма, тоталитаризма). К концу 20-го в. советский коллективизм провалился, са-морассыпался, так и не сумев обрести «человеческое лицо». В начале 21-го в. «сы-плется», трещит по многим швам неконтролируемый индивидуализм, под натиском своих же финансовых спекулянтов, игроков ТНК разных масштабов и мастей. («Куда ж нам плыть?...» – вопрошал в подобном случае наш великий поэт почти два века на-зад,  еще в «доглобализационные» времена ).

Совершенно очевидно, что пришло время менять правила игры в общечеловеческих масштабах. И не просто латать прорехи в разлезающемся по швам общечеловеческом одеянии или менять винтики в большом ржавеющем механизме. Процесс глобализа-ции, во многом идущий спонтанно, требует фундаментального осмысления во всем его многообразии.  Тут-то и выходят на первый план идеи конвергенции - не расхож-дения, а схождения, взятия лучших находок у систем, выработанных историей.  

Идеи конвергенции не новы. Они многократно обсуждались «во времени и простран-стве», начиная с 50-х г.г. прошлого века. Напомню лишь три примера, касающиеся наших стран (во избежание неточностей буду опираться на прямые цитаты  из ориги-нальных текстов и высказываний).

1.Цитата из Джона Кеннета Гэлбрейта, одного из обоснователей нового индустриаль-ного общества и теории конвергенции, известного американского экономиста и со-циолога: “Мы видим.., что конвергенция двух как будто различных индустриальных систем происходит во всех важнейших областях. Это чрезвычайно отрадное обстоя-тельство. Со временем (и, пожалуй, скорее, чем можно себе представить) оно опро-вергнет представление о неминуемом столкновении, обусловленном непримиримым различием. (...) Понимание того факта, что в ходе своего развития обе индустриаль-ные системы сближаются, будет содействовать, надо полагать, установлению согла-сия относительно общей опасности, таящейся в гонке вооружений, и необходимости покончить с ней, или же начать соперничать в более благоприятных областях” (Новое индустриальное общество, 1967). Гэлбрейт подчеркивал важное значение тенденции к конвергенции индустриальных обществ, «как бы ни были различны их национальные или идеологические притязания».

2. В 1968 г. А. Д. Сахаров  в брошюре “Размышления о прогрессе, мирном сосущест-вовании и интеллектуальной свободе” публично изложил свои позиции по ключевым глобальным и внутриполитическим вопросам, в основе которых лежала идея конвер-генции. Он писал: «Эти идеи возникли как ответ на проблемы нашей эпохи и получи-ли распространение среди западной интеллигенции, в особенности после второй ми-ровой войны. Они нашли своих защитников среди таких людей, как Эйнштейн, Бор, Рассел, Сцилард. Эти идеи оказали на меня глубокое влияние, я увидел в них надежду на преодоление трагического кризиса современности” (Андрей Сахаров. Воспомина-ния, т. 1, М., 1996, с. 388). А. Сахаров выступает не как представитель какой-либо ло-кальной общности людей: партии, сословия, класса, нации, религиозной конфессии, страны, расы, - а человечества в целом; именно глобальные проблемы в центре его внимания, с глобальными же факторами он связывает и все свои надежды на их раз-решение. Основная мысль статьи - «человечество подошло к критическому моменту своей истории, когда над ним нависли опасности термоядерного уничтожения, эколо-гического самоотравления и неуправляемого демографического взрыва, дегуманиза-ции и догматической мифологизации” (там же, с. 390—391). Главная ценность, по Са-харову - сохранение человеческого рода, ценность, основополагающая  для гумани-стического сознания, в 20-м в. ставшая актуальной и драматической проблемой. До-бавлю, что в 21-м в. эта проблема может привести к трагической развязке.

  3. Идеи конвергенции, сближения социальных систем и их сбалансированного раз-вития наиболее полно и выразительно разработаны в трудах русско- американского социолога Питирима Александровича Сорокина. Он писал: «…если человечество из-бежит новых мировых войн... то господствующим типом возникающего общества и культуры, вероятно, будет не капиталистический и не коммунистический тип, а тип специфический, который мы можем обозначить как интегральный... Он объединит большинство позитивных ценностей и освободится от серьезных дефектов каждого типа” (П. Сорокин, Главные тенденции нашего времени. 1966). В своем  культурно-конвергенциональном кредо-эссе (Взаимная конвергенция Соединенных Штатов и СССР к смешанному социокультурному типу, 1960) Сорокин утверждал, что конвер-генция, безусловно, приведет к образованию смешанного социокультурного типа, ко-торый при заданных условиях может перерасти в "блистательный интегральный по-рядок в обеих державах, так же, как и во всей человеческой вселенной".

К этому можно добавить, что коммунистический режим СССР оказался «хилее», чем полагал философ, впрочем, как и многие мыслители. Но коммунистический Китай демонстрирует чудеса конвергенции и «интегрального порядка» - по крайней мере, на государственном  уровне.

По Сорокину, истина, полученная с помощью интегрального использования всех трех каналов познания – чувства, разума и интуиции – это более полная и более ценная ис-тина, нежели та, которая получена через один из этих каналов. «История человеческо-го знания – это кладбище, заполненное неправильными эмпирическими наблюдения-ми, неправильными рассуждениями и псевдоинтуициями. При интегральном исполь-зовании этих трех каналов познания они дополняют и контролируют друг друга».

Среди смысловых ценностей Сорокин выделяет высшую интегральную ценность – «истинную вершину добра»: «невидимое триединство Истины, Добра и Красоты». «И хотя каждый член этого высшего Триединства обладает ярко выраженной индивиду-альностью, все три неотделимы друг от друга… Настоящая Правда всегда добра и красива; истинное Добро всегда правдиво и красиво; и чистая Красота неизменно ис-тинна и добра. Эти величайшие ценности не только неотделимы одна от другой, но они также и превращаются друг в друга, подобно тому, как одна форма энергии мо-жет быть превращена в другие». Автор утверждает: «…новый нарождающийся со-циокультурный строй обещает обеспечить добровольное объединение религии, фило-софии, науки, этики, изящных искусств в одну интегрированную систему высших ценностей Истины, Добра и Красоты».

Прошу извинить за столь обширное цитирование из трудов крупнейшего мыслителя 20-го в. Питирима Сорокина, но хочу напомнить, что ваша задача, господа Президен-ты - не просто сиюминутное решение злободневных задач; они упираются, в конеч-ном счете, в обеспечение существования и развития «интегрированной системы выс-ших ценностей Истины, Добра и Красоты». Может быть, на более близком для Вас языке задачу такого рода для политических деятелей верхнего уровня сформулировал виднейший государственный деятель прошлого век У. Черчилль в своей знаменитой фразе: «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориенти-руется на следующие выборы, а государственный деятель – на следующие поколе-ния».

В своих инаугурационных речах Вы оба поклялись следовать идеалам мира, свободы и демократии, особенно подчеркнув  «высшую ценность» прав и свобод человека. Речь российского Президента, произнесенная около года назад, в почти докризисные времена, была более оптимистичной. В ней, в частности,  утверждалось, что «за по-следние восемь лет был создан мощный фундамент для долгосрочного развития, для просто десятилетий свободного и стабильного развития. И этот уникальный шанс мы должны максимально использовать, чтобы Россия стала одной из лучших стран мира, лучшей – для комфортной, уверенной и безопасной жизни наших людей: в этом – на-ша стратегия, и в этом – ориентир на годы вперед». В речи американского Президен-та, произнесенной не так давно, уже в условиях кризиса, утверждалось, что, несмотря на кризис, Америка остается «самой процветающей, самой могущественной страной в мире». Но «время, когда мы могли позволить себе медлить, отстаивать узкие сиюми-нутные интересы и откладывать неприятные решения в долгий ящик, - это время, без-условно, осталось позади. Начиная с сегодняшнего дня,  мы должны собраться и на-чать перестраивать Америку» («to begin the work of remaking America»).

Дорогой господин Президент, непростой термин «перестройка» хорошо знаком нам, россиянам. Но у нас он почему-то получил негативный оттенок; острословы–пессимисты переименовали его по полученным результатам  в «катастройку».

Я полностью поддерживаю Ваши идеи и намерения о необходимости
«действовать быстро и решительно, и - не только ради создания новых рабочих мест, но и для того, чтобы заложить фундамент нового экономического подъема… Мы сде-лаем так, чтобы наука вновь заняла подобающее место в обществе» (мне как ученому-естествоиспытателю особенно приятно было это слышать, в то время как  в речи нашего Президента об этом напрямую не говорилось. Но я рад за ученых Америки, моих коллег, ибо наука едина для всего мира.)… «Мы заставим землю (soil), солнце и ветер служить нам, приводя в движение моторы наших автомобилей и станки наших заводов» (видимо, это место из речи Президента следует толковать в пользу разви-тия возобновляемых  источников энергии, в том числе, использования растений поч-вы (soil) для получения энергии. Что же касается земли, но не только почвы,  то мы, особенно, Россия, расточительно выкачиваем из нее горючие продукты былых био-сфер в огромных количествах. Но об экономии всех видов  энергии в недавних речах нашего Президента тоже говорилось, хотя заставлять «солнце и ветер служить нам» мы пока не собираемся: шибко много даровых органических ископаемых).  

«Для нас не существует вопроса, добрую или злую силу представляет собой рыночная экономика. Могущество рынка, его способность создавать богатство и расширять границы свободы уникальна. Однако переживаемый кризис напомнил нам, что без должного надзора (watchful eye) рынок может вырваться из-под контроля и что нация не разбогатеет, если будет поддерживать лишь преуспевающих. Экономическое про-цветание всегда определялось не только объемом валового национального продукта, но и тем, насколько процветает общество в целом…»

Это высказывание Президента США  мне особенно по сердцу: за мощным рынком действительно обязан быть «должный  надзор» (watchful eye по-английски; «глаз да глаз» по-русски), иначе мы получим горстку преуспевающих «олигархов» и полуни-щий народ, что и произошло в России в результате почти мгновенной смены «индуст-риальных режимов». Увы, для многих, особенно для пострадавших,  эти неравенство и коррупция представляются как проявление «истинного лица демократии».  До «процветания общества в целом» в России еще ой как далеко. Надеюсь, что наши ны-нешние и Президент и Премьер-министр это прекрасно понимают и, борясь за повы-шение объема технологического «валового национального продукта», в самом деле намерены бороться с коррупцией и, возможно, с несправедливым неравенством.

Мы должны взять лучшие находки у систем, выработанных историей. Но в наше вре-мя просто идей конвергенции, схождения неродственных или противоборствующих систем, уже недостаточно. Президент США в своей речи произнес вещие слова: «…The lines of tribe shall soon dissolve; that as the world grows smaller, our common humanity shall reveal itself; and that America must play its role in ushering in a new era of peace». В официальном русском переводе этот отрывок звучит менее поэтично и ме-нее точно: «…Племенные различия скоро растворятся, что мир станет еще меньше, что нам откроется единство рода человеческого и что Америке предстоит открыть но-вую эру мира» (дело в том, что слово «мир» имеет два значения в русском языке, и в данном переводе слово «мир» использовано в обоих смыслах: в первый раз как  «весь мир» (world), второй раз – как  «не война» (peace). Есть и другая  неоднозначность  в последней части отрывка в переводе на русский: «Америке предстоит открыть но-вую эру мира». Открыть для кого – для себя или для других? Из оригинала, по моему разумению,  следует,  что «Америка должна сыграть свою роль в возвещении новой эры мира (не войны!), во вхождении в новую эру мира (не войны!)». Такая трактовка мне представляется наиболее интересной и многообещающей. Искренне желаю Вам, господин Президент США,  удачи и успехов на этом трудном пути, ибо «Америка Буша» выглядела отнюдь не миролюбицей и миротворицей. И практически весь мир (world) начал постепенно привыкать к тому, что за всяким возникающим конфлик-том маячит рука отнюдь не мирной (non-peaceful)  Америки).  

Итак, для всех очевидно, что  всему миру, включая Америку и Россию,  «предстоит открыть новую эру мира (peace)». И в основу этой новой  эры должны быть положены взаимопонимание, взаимотерпимость, взаимоуважение.  Это и должна быть ЭРА СО-ЛИДАРНОСТИ, СОЛИДАРНОГО ПУТИ, СОЛИДАРИЗМА - согласованного дейст-вия  на всех уровнях нашего совместного существования и выживания, и не только на уровне отношений отдельных государств, но и во всей сложной системе отношений: Л-Г-Ч-Б - Личность, Государство, Человечество, Биосфера.

Несколько слов о терминологии.
Солидаризм, солидарное поведение, по определению, означает нахождение взаимо-приемлемых решений в любых конфликтных обстоятельствах и принятие примиряю-щих мер, взаимовыгодных для всех взаимодействующих сторон (классический при-мер – поведение путешественников в море в одной лодке: нельзя раскачивать лодку, желая утопить соседа, ибо утонешь сам и утонут все.) Сам термин «солидаризм»  вве-ли в середине 19-го в. французы (Пьер Леру) вместе с термином «социализм». В рус-скую политическую литературу термин «солидаризм» ввел Георгий Константинович Гинс (1887 – 1971), российско-американский  учёный-юрист, правовед, политический деятель, в 1920 г. изгнанный большевиками из России в Китай,  в 1940 г. эмигриро-вавший в Америку. Он первым предложил модель общества, построенного на началах солидаризма, выступал за сочетание государственного регулирования экономики и частной инициативы. Он считал, что необходимо сохранить частную собственность, но сделать ее менее эгоистической, не следует, при наличии разных классов населе-ния, допускать те формы классовой борьбы, которые подрывают благополучие госу-дарства. Необходимо сохранить систему поощрения частной предприимчивости, по-тому что от этого зависит благосостояние страны. Необходимо усилить влияние госу-дарства в хозяйственной жизни, но нельзя допустить, чтобы государство превращало хозяев в чиновников.

Солидарность и солидарное поведение имеют глубокие био-психо-социальные корни. В популяциях животных согласованное поведение, совместное существование позво-ляет отдельной особи стаи, стада использовать преимущества коллективного выжива-ния  (защита себя и потомства от нападения у травоядных, коллективная охота у хищ-ников, общественные жилища у насекомых и, наконец, ускоренное коллективное обу-чение, характерное для большинства высших животных). Преимущества коллектив-ного образа жизни особенно важны  в формировании и развитии человеческой попу-ляции. С появлением человека как вида произошел «уникальный прорыв, сравнимый с первым появлением материи, с первым возникновением жизни и животного сущест-вования – жизнь осознала себя» (цитата из Эриха Фромма (1900 – 1980), обоснователя  концепции радикального гуманизма). Кстати, Фромм в своей концепции, резко крити-куя тоталитарные режимы за подавление свободы личности в демократических режи-мах 20-го в., также наблюдал «бегство от свободы», когда личность, чтобы выжить, «облекает  себя в красочную упаковку, чтобы повыгоднее «продаться» на «рынке личностей». Введя термин «общество потребления», он  критиковал избыточное  по-требительство и расточительство. Осознание себя, отделение от природы отнюдь не оказалось счастливым для каждого индивида. Библейское сказание о рае и изгнании из него очень хорошо иллюстрирует эту ситуацию. Существовать в райском саду, в гармонии с природой, но не осознавая себя,  как прочие животные, человек не захо-тел. Однако, осознав себя и потеряв единство с природой, он оказался одиноким и беспомощным: ни густой шерсти, ни крепких клыков, ни мощных мускулов. Соци-альный аналитик Фромм по этому поводу  пишет: «Его разум находится в самом зача-точном виде, у него нет ни знаний о природных процессах, ни инструментов для воз-мещения потерянных инстинктов; он живет, разделенный на маленькие группы, ли-шенный знаний о себе и о других… Он утратил свой первоначальный дом – природу, никогда не сможет вернуться в него, никогда не сможет снова стать животным. Для него существует только один путь: полностью выйти из своего природного дома, най-ти новый дом – тот, который он создает, очеловечивая мир и становясь сам настоя-щим человеком». Добавлю, что создать «новый дом» можно было только коллектив-ными солидарными усилиями.

Не вдаваясь далее в историю становления человека и человечества, отмечу, что на первых этапах этого становления ведущую роль сыграли род и племя как основные коллективные организации совместного выживания. Таким образом, солидарное  по-ведение несет родовые и племенные черты. В писаной поступательной истории чело-вечества и по настоящее время  роль общественных объединяющих структур испол-няют независимые государства и их союзы.  В 20-м в. роль независимых государств приобрела не только функции объединения, но и разъединения, вплоть до мировых катаклизмов. В наступившем 21-м в., веке неизбежной глобализации,  такое разъеди-нение особенно опасно. Необходимо осмысленное солидаризованное поведение на уровне всего человечества.  Повторю, что  ЭРА СОЛИДАРНОСТИ, СОЛИДАРНОГО ПУТИ, СОЛИДАРИЗМА требует  согласованного скоординированного действия  на всех уровнях нашего совместного существования и выживания во всей  сложной сис-теме отношений: Личность, Государство, Человечество, Биосфера.

Рост общечеловеческого интеллекта (условно говоря, с момента создания ООН) при-вел к тому, что цивилизованное государство все более и более вынуждено выполнять общечеловеческие функции. И, таким образом, вместо прежней линии: Личность - Государство - Человечество, где контакты Личность - Человечество, могли осуществ-ляться только через Государство, мы имеем три узла, где появилась прямая связка Личность - Человечество. Это и означает, что Государство в качестве Насильника те-ряет опору для существования, и только Государство-Помощник (под контролем Че-ловечества) обретает права на существование. А именно такого типа и должно быть солидаристское государство, несущее прямую ответственность и перед отдельной Личностью, и перед Человечеством.  

Со второй половины 20-го в. к трем взаимодействующим узлам добавился на равных правах четвертый – Биосфера. Тут должны «работать напрямую» все шесть  возмож-ных типов взаимоотношений. Например, отношения  Ч – Б  (Человечество – Биосфе-ра) очевидны, и о них много говорится: например, о потеплении климата и глобаль-ном загрязнении среды. Отношения Г – Б (Государство -  Биосфера) тоже вполне оче-видны: многие природоохранные действия определяются именно на государственных уровнях. Отношения Л – Б (Личность - Биосфера), возможно, не вполне очевидны для каждого из нас, но именно они несут главную смысловую нагрузку в наших суждени-ях. Истинная солидарность требует этого! Без разумной единички,   личности, отве-чающей за весь мир, включая всю Биосферу, грош цена нашим надеждам на устойчи-вое развитие Человечества в Биосфере. Мыслить глобально – действовать локально! Этот призыв к  адекватным действиям обращен к каждому из нас, включая Вас, гос-пода Президенты; он прекрасно вписывается в идеи действенного Солидаризма, охва-тывающего все уровни нашей жизни.

Г.К. Гинс, теоретически обосновывая солидарный путь развития, солидаризм, полагал его за одну их лучших находок 20-го  столетия в общественной жизни , «руководящую идею 20-го в.". Жаль, что всемирной практической реализации этой идеи не получилось. Отдельные великолепные находки в развитии рыночной  экономики с участием и под контролем  государства имели место: выход из экономической де-прессии США в 30-е г.г. (Франклин Делано Рузвельт), послевоенное «экономическое чудо» Германии (Людвиг Эрхард).

Важнейшим условием развития  идеологии солидарности в 21-м  столетии, как «руководящей  идеи века" является ее обязательное развитие и распространение на над-государственный (общечеловеческий) и планетарный (биосферный) масштаб.

Напомню об «ужасах и соблазнах» недоразвития и недопонимания солидаризма в прошлом, настоящем и возможном будущем на примере принципиальных ошибок «недоразвитых солидаристов»: моя социальная группа выше, лучше всех других, а все остальные – много ниже и недостойны существовать. Это: немецкий национал-социализм (мое племя, моя нация лучше всех!?); советский тоталитаризм – комму-низм (мой пролетарский класс, моя партия  лучше всех!?);  религиозный фанатизм  (моя конфессия лучше всех!?). Но общечеловеческие истины - выше племенных, на-циональных, конфессиональных , государственных! К этому должна быть добавлена необходимость экологизации (биосферизации) солидарного развития – выработка ос-нов планетарной мирной идеологии в 21-м в., начиная с личного вклада каждой лич-ности в развитие эколого–солидарного пути (солидарные идеи систематизированы мною в монографии  «Солидарный путь выживания в ХХ1 в.  - Личность, Государст-во, Человечество, Биосфера», Москва, изд-во «Посев», 2008.  Должна быть в прода-же.  По просьбе могу прислать личные авторские экземпляры.)

По моему  мнению, затронутые проблемы по своей грандиозности и необходимости их решения превосходят всё, с чем  когда-либо приходилось сталкиваться каждому человеку, отдельным государствам и всему человечеству на своем пути развития в биосфере.

Теперь перехожу к предложению конкретных действий, которые Вы способны  пред-принять, осуществляя высокую миссию Государственных Деятелей, а не только оче-редных политиков верхнего уровня.

1. Существенно понизить угрозу возникновения ядерных конфликтов.

Глобального ядерного столкновения, типа США (НАТО) – против России, биосфера может не выдержать, но даже если она выдержит, то человечество из нее выпадет: по-бедитель в обмене ударами будет умирать дольше и мучительней, чем побежденный. США и Россия – основные обладатели этого страшного оружия; с них и наибольший спрос. Должно сократить его арсеналы не просто в разы, а на порядки величин. Тем более, что старый хранящийся запас для его обладателя даже опаснее,  чем для про-тивника. А обновление запасов в наше кризисное время просто бессмысленно как  с точки зрения обычного политика (рост бремени расходов на данный момент),  так и  с точки зрения настоящего государственного деятеля (безответственность перед гряду-щими поколениями). Вместо мелких амбициозных стычек между НАТО и Россией должна быть выработана долгосрочная программа сотрудничества, например, совме-стное патрулирование «состояния воздушного и водного бассейнов». Что касается расширения «ядерного клуба», то здесь должна быть выработана система междуна-родных актов, согласно которой членство в этом клубе должно быть более обремени-тельным, чем выгодным и престижным. Ведь, по сути, «ядерная нагрузка» -  явно об-ременительна для всех людей, а выгода от нее – иллюзорна даже для политиков.

2. Проявить реальную заботу о состоянии Биосферы.
Как исследователь, изучающий взаимодействие потоков энергии и циклов вещества в биологических и антропогенных системах, вижу здесь три  главных направления. Первое – экономия используемой человечеством энергии всех видов и используемых материалов,  (задача тактическая, но технологии экономии энергии и вещества тре-буют не только инженерных решений, но и серьезного  научного вклада).
Второе – опора на возобновляемые источники энергии («заставим землю (soil), солнце и ветер приводить  в движение наши моторы и станки» - с удовольствием еще раз  привожу эту часть  из речи Президента США).
Третье – рециркуляция отходов, бытовых и промышленных, и минимизация отрица-тельных воздействий на биогеохимические циклы вещества в Биосфере.
Развивающимся странам надо помогать, но не откупаться деньгами, а передавать им принципиально новые технологии, безопасные для человека и окружающей среды. Глобальная программа био-техно-ремедиации, очищения окружающей среды с помо-щью биоагентов,  здесь вполне может быстро заработать на основе научных разрабо-ток американских и российских ученых и технологов.
Помимо красивых жестов, намерений и призывов, государственные деятели могут всерьез содействовать  решению названных проблем на уровне вовлечения интересов общества и, главное, «могущественного рынка»: сделать выгодными и поощряемыми конкретные задачи очистки, рециркуляции и экономии вещества и энергии.
О намерениях Президента  США я уже говорил. Президент России в своих недавних выступлениях резко критиковал неэкономичность расходов вещества и энергии в те-перешних российских технологиях и требовал прекратить расточительство.   От име-ни простых жителей мира,  говорю: «Спасибо, господа Президенты, так держать! Лишь бы это не осталось на уровне благих намерений, вымощенная из которых доро-га ведет известно куда…»

3. Снизить уровень напряженности и недоверия между нашими странами, начи-ная с Вас, господа Президенты, государственных и общественных организаций и кончая простыми людьми.
К большому сожалению, уровень антиамериканских настроений в России и антирос-сийских настроений в США возрастает, хотя, казалось бы, должно быть наоборот по-сле окончания холодной войны, распада СССР  и отсутствия реального противостоя-ния. Но жизнь сложнее схем. Холодная война длилась так долго, что пугающие ло-зунги типа – «Русские идут!»,  «Опять эти американцы лезут везде!» - надолго  въе-лись в мозги  большинства жителей наших стран. В последнее время этому способст-вуют  рост экономического потенциала России и заметное усиление ее вооруженных сил и амбиций; глобальный финансовый кризис, в котором россияне обвиняют Аме-рику и, во многом,  не без оснований. Но выше этого действительно должны стать и начать работать провозглашенные обеими странами лозунги следования по пути де-мократии, обеспечения прав (и обязанностей!) человека, свободного и достойного существования всех людей. Этим и должны руководствоваться истинные государст-венные деятели не только в долгосрочной перспективе, но и в повседневной активно-сти, не нагнетая страха и не играя на нем в свою пользу.
Для иллюстрации этого приведу известное высказывание одного из главарей нацист-ского рейха Германа Геринга на судебном процессе в Нюрнберге: «… народ всегда можно заставить делать то, что выгодно властителям. Это дело нехитрое. Все, что нужно сделать – так это сказать людям, что на них напали, и обличить пацифистов в отсутствии патриотизма, а также в том, что они подвергают страну опасности и пре-дают ее интересы…»  Отнюдь не глуп был Геринг, умел манипулировать людьми в корыстных интересах, но надо помнить лидерам всех уровней и не только президен-там, чем такие дела кончаются.
Мне, человеку, не облеченному властью, трудно давать конкретные советы на госу-дарственном уровне. Но на уровне простых людей знаю - надо существенно увели-чить возможности прямых контактов между людьми наших стран. Надо заметно уси-лить программы обмена типа  американской  «People to people», резко увеличить об-мен визитами молодежи, прежде всего студентов, не ограничиваться приемом групп специалистов, особенно надо увеличить объемы взаимных поездок по культурному обмену с проживанием гостей в домашних условиях. Эти программы надо поддер-жать финансово и через СМИ, с регулярным показом визитов по телевизионным ка-налам, в том числе – общегосударственным. Уверен, что многие сограждане наших стран охотно пойдут на это. Чтобы не быть голословным, приглашаю лично Вас, гос-подин  Барак Хусейн Обама, посетить Сибирь, г. Красноярск в любое удобное для Вас время. Моя семья, родственники и друзья гарантируем Вам (и Вашей семье) отличное времяпровождение: знакомство с городом и  окрестностями, интересные беседы и встречи с горожанами. Когда мы, сибиряки, приглашаем кого-либо в гости, мы добав-ляем: «Приезжайте в теплое время и по своей воле». Внешнюю охрану Вам, надеюсь, обеспечат наши власти, а внутреннее тепло будет исходить от нас, простых жителей Сибири.
Я приглашаю с удовольствием заодно и нашего Президента приехать к нам в Красно-ярск отдохнуть и побеседовать с президентом США в непринужденной обстановке (можно «без галстуков»), но боюсь, что наша бюрократическая система не позволит Вам, Дмитрий Анатольевич, расслабиться.  
Итак, до встречи, глубокоуважаемые господа Президенты, виртуальной, по перепис-ке, или реальной - как получится. Примите мои уверения в искреннейшем к Вам поч-тении и пожелания удачи в Ваших многотрудных делах. Надеюсь также, что мои оте-ческие наставления окажутся Вам полезными или хотя бы просто информативными.  
                                                            Россиянин, сибиряк-красноярец,
                                                            доктор биологических наук,
                                                            профессор, Заслуженный деятель науки РФ
                                                                            Н. С. ПЕЧУРКИН

P.S.  Конечно, многие проблемные вопросы остались «за кадром». Об одном не могу не упомянуть. Это – повсеместная неконтролируемая торговля обычным оружием. К моему большому сожалению, и Россия, и Америка являются явными лидерами по производству и продаже оружия в избыточных количествах. Но, господа Президенты, этот «товар» предназначен и используется  для «убиения человеков», т.е., всех нас, современников - и мне, и Вам подобных Личностей. Начните делать хоть что-нибудь, чтобы в мире было меньше страшных современных средств убийства, чтобы кажу-щиеся племенные или государственные интересы (типа выгоды от торговли оружием) не довлели над общечеловеческими, из которых один из главных – «Не убий!»

                  Послесловие (для издателей)

Это мое письмо трудно было послать президентам по электронной почте, так как их почтовые ящики были рассчитаны на короткие заявления от народа, типа жа-лоб или личных прошений.
Президенту Медведеву полный текст письма и книжка «Солидарный путь вы-живания в ХХI веке  - Личность, Государство, Человечество, Биосфера» были переда-ны моими московскими друзьями в его общественную приемную в Москве. От клер-ков пришло стандартное уведомление мне в Красноярск, что письмо и книжка полу-чены, за что мне объявляется благодарность. На этом пока связь прервана.
Президенту Обаме я попытался через Интернет послать укороченный вариант с конкретными предложениями и через его блог, и через наши центральные электрон-ные СМИ, которые, по их уверениям, имеют связь с Америкой, но уведомления о по-лучении моих писем не получил.

Мое резюме: То, о чем я их просил, хотя далеко не все, делается ими. Не льщу себя надеждой, что происходит это по моим предложениям. Но надеюсь, что глас простого народа им, нашим слугам, которым мы доверились на короткий срок, весьма полезно знать, чтобы служить нам верой и правдой. Ибо безмолвным народом легко править по своему усмотрению и произволу, в чем мы на горьком опыте убеждались не раз.